(Très) Haut Débit et Ruralité ....

RINA ... Té Qui ... refrain : Les SABOTS de Louis P. sont-ils décrottés ... !? #internet-remix

Une douzaine de jours après le séminaire sur la Neutralité des Réseaux, laquelle n'est pas strictement celle de l'Internet (n'en déplaise à certains "barbus" intégristes avec lesquels j'ai renoncé à débattre plus loin ...) ... j'ai reçu une invitation pour le colloque organisé par le forum ATENA  le 28 juin prochain à la Grande Arche...

Avec la présence "physique" de John DAY et Louis POUZIN, ce forum sera l'occasion de découvrir  RINA, pas la chanteuse de la fin des années 30 (J'attendrai, Sombreros et Mantilles ...) , mais le concept architectural :

• RINA comme Recursive Inter Networks Architecture

Après l'"Internet de Futur", du 21 janvier 2010, voilà une deuxième occasion pour Gérard PELIKS de réunir quelques sommités, même si le nano-cosme de l'INTERNET squarred semble les rejeter, comme John DAY, Louis POUZIN, Guy PUJOLLE, Michel RIGUIDEL et Kavé SALAMMATIAN ...

A l'occasion de ce billet, je reviendrai d'ailleurs sur la clôture du Séminaire de l'ARCEP le 13/4, avec la question posée par Louis POUZIN, pas si candide que cela sur le thème :

• "On (les grands méchants, les états liberticides ?! ) entends dire partout qu'on veut nous voler INTERNET , ce  "bien public"... Mais au fait qui va s'insurger sur le fait qu' INTERNET n'est plus un bien public, ... mais le bien que se sont appropriés les États Unis ?!?

question qui a été proprement évacuée par l'animatrice du Panel, qui a donné l'impression qu'elle ignorait tout bonnement qui était ce "vieux monsieur" venant de poser cette question déplacée ... !

Drôle de manque de respect, tout de même ; Alors, mes  excuses Mr Louis POUZIN, puisque Ségolène le l'a pas encore fait ...!!

En attendant le 28/6, voici donc le texte de l'invitation reçue :

L'Internet, colosse aux pieds d'argile, va-t-il disparaître, victime de l'insécurité intrinsèque de ses couches basses qui n'ont que très peu évolué depuis bientôt 30 ans et n'avaient pas été prévues pour supporter les applications d'aujourd'hui ? L'Internet va-t-il disparaître, victime de l'explosion du nombre de routes qui encombrent ses routeurs, victime du jeu de poker menteur auquel se livrent entre eux ses DNS ?

Qui pourrait apporter une réponse à cette angoissante question ?

Dans l'esprit du grand public qui n'a que faire des détails techniques, l'Internet c'est la couche applicative, en particulier la messagerie et le Web. Certes la messagerie a encore un bel avenir, malgré la prolifération des milliards de SPAM / jours  (*). Il est sûr aussi que le Web devenu participatif, et bientôt sémantique, est tellement ancré dans notre vécu quotidien qu'on ne voit pas comment il pourrait s'arrêter.

Mais pour les couches basses de l'Internet, c'est une autre histoire ...

Le 21 janvier 2010, lors de notre événement "Quel futur pour l'Internet ?" au Toit de la Grande Arche, Louis Pouzin, le créateur du datagramme dans le cadre du réseau Cyclades, dans les années 70, à l'origine des protocoles TCP/IP et de l'Internet, nous avait parlé des travaux de John Day, professeur à l'Université de Boston, un des pionniers du projet ARPANET.
Louis Pouzin nous avait présenté le livre de John Day "Patterns in Network Architecture : A return to Fundamentals" et décrit le mécanisme des "sabots", possible évolution pour les couches basses, Oops !, pardon Louis, possible remplacement du modèle en couches par des services inter process, dans l'Internet du futur.

Les sabots remplaceront t'ils les couches IP, TCP, UDP ... ? (**)

Dans les centres de recherche s'élaborent les contours d'un socle basé sur des fonctions telles que RINA (Recursive Inter Networks Architecture), dont John Day est le grand architecte, qui pourraient bien remplacer les couches basses de l'Internet d'aujourd'hui.

A l'occasion du passage par chez nous du professeur John Day (fait exceptionnel, c'est la première fois qu'il vient en France), Louis Pouzin s'est adressé à Forum ATENA pour que soit organisé un grand événement, qui sera la suite de celui que nous avons organisé le 21 janvier 2010. Ce sera le lundi 28 juin 2010 après-midi, au Toit de la Grande Arche qui nous prête son grand auditorium (192 places). Un grand merci à Philippe Nieuwbourg, président du musée de l'Informatique de nous accueillir à nouveau dans ce lieu de prestige.

Outre John Day et Louis Pouzin, nous aurons comme intervenant Michel Riguidel, professeur émérite à Télécom ParisTech, Guy Pujolle, professeur à l'université Pierre et Marie Curie, et Kavé Salamatian professeur à l'École polytechnique fédérale de Zürich. Les détails de cet événement commencent à
être mis en ligne sur www.forumatena.org/?q=node/269.

Notre événement organisé par Eurolinc et Forum ATENA adopte bien sûr le modèle économique des grands événements de l'atelier sécurité de Forum ATENA. Il est gratuit pour les participants, qui pourront de plus bénéficier gratuitement des ascenseurs panoramiques pour monter au Toit de la Grande Arche (altitude 120 mètres). Ils pourront embrasser la vue incroyable sur Paris et la région à partir du Belvédère, et visiter le musée de l'informatique qui nous accueille et le tout nouveau musée du jeu vidéo. Un lieu à revenir voir en famille !

La demande d'inscription, obligatoire, peut se faire par retour de cet e-mail (je préfère) ou directement à partir du Web.

L'Internet devenant indépendant de TCP/IP ??? IMPOSSIBLE ? Ne vous endormez jamais en disant que quelque chose est impossible car vous seriez réveillé par le bruit de votre voisin en train de la terminer. Et nous réunissons les pointures les plus autorisées et les plus crédibles pour en parler.

Cordi@lement
Gérard Peliks - Président de l'atelier sécurité de Forum ATENA


(**)  Si vous n'avez jamais chaussé de sabots récursifs, cet événement est fait pour vous.

Neutralité des Réseaux ou d'Internet ?! Sans faire dans l'ERLANG de bois ... #arcepnn

Merci à l'ARCEP, régulateur des Communications Électroniques, d'avoir posé la question de la NEUTRALITÉ des RÉSEAUX, je dis bien RÉSEAUX...

INTERNET, lui, est né de la « mise en réseaux » d'ordinateurs ... c'était dans la fin des années 60, en France les balbutiements ont été du côté de Rocquencourt ET de Rennes pour ne pas relancer la polémique CV vs Datagram ! Déjà, à l'époque, la qualité des réseaux support était sous-jacente de cette querelle de gurus !

Aujourd'hui, Internet, dont l'usage s'est amplifié dans les années 90's ce coup-ci ..avec le World Wide Web, l'hypertext et les protocoles et langages support (http, html) c'est « de façon TRÈS simplifiée et non exhaustive »,

• de multiples réseaux plus ou moins étanches ou interconnectés :

• fixes, mobiles, avant de converger ...
• militaires, entreprises, ...
• de cœur, d'agrégation, de périphérie

• des opérateurs de peering, transit, gros, de services, de « réseaux privés virtuels », d'accès que celui-ci soit grand public (segment résidentiel) ou professionnel (segment entreprises)
• des éditeurs, agrégateurs de contenus
• des «producteurs/consommateurs » que ce soit des sociétés commerciales, le service public, ou « nous-mêmes « , les gens », ... des particuliers, associations ... plus ou moins « ayants droits » des fruits de leur productivité sur cet internet ...

Comme la loi de MOORE (« quelque chose » double tous les dix-huit mois, cette chose étant « la puissance », « la capacité », « la vitesse » ) s'appliquait à la puissance des ordinateurs ... (CPU+Mémoire Vive et Stockage vs OS / Langages et Applications), une déclinaison peut s'appliquer aujourd'hui à la relation combinant :

• l'appétence en débit, qualité de service, ouverture des réseaux supports, liées à des applications/ usages de plus en plus « gourmands » évoluant de façon galopante avec
• la capacité de ces réseaux à aller, plus vite, plus loin, partout ... ou presque, avec le maxime d'ubiquité, fonction des supports, technologies de communications ...

La question est de savoir à qui cela profite, et qui doit payer et selon quel modèle ... et à quoi cela sert !

Donc, puisqu'au aujourd'hui, nous sommes chez le régulateur national et au vu du titre du colloque, je poserai donc LA question en « pré-requis » à ce débat ... à savoir, peut-on envisager que les « réseaux supports » de l'internet et les services supports commercialisés dessus, le soient par des opérateurs structurellement liés à des opérateurs de services, de contenus DONC :

Q1: ne faut-il pas réguler en passant d'abord par séparation structurelle opérateurs infrastructures/réseaux versus opérateurs de services?

Ceci posé, il devient évident pour moi (Oui, M. RIGUIDEL ...) que :

• les réseaux supports, pour ne pas faire dans l'ERLANG de bois, doivent être dotés de niveaux de QOS avec les mécanismes liés de maitrise et de monitoring et contrôle (SLA ...) ,
• cela se paye parce que cela à un coût, sachant que le service final délivré sera fonction du niveau de service réseau acheté et mis en œuvre par le Fournisseur d'accès
• que donc, la qualité du service final exprimée de façon non opaque (restrictions en débit ou non, filtrage ou non, blocage ou non de certains protocoles ...) aura aussi un coût, sans que pour autant cela soit à l'abonné final de supporter intégralement les conséquences de cette chaine de valeurs re-segmentée ...

en affirmant que :

• la Neutralité à Tout Prix est un rêve de philosophe ...
• Une Neutralité ... Tempérée et clairement « Annoncée » ne doit pas être le prétexte à l'entrave au libre accès et partage, non discriminatoire, non liberticide aux données du NET sous quelque présentation que ce soit,
• La maitrise de l'Internet, par l'éducation, (oui Jean Michel Planche) est une bien meilleure approche que le contrôle, dès lors que les règles (usages, coûts) sont clairement établies ... en deux mots : Sanction  des écarts, pas Répression, et surtout pas Absence de Neutralité !

Avant de conclure, je voudrais aussi poser le mot clef, pour moi : péréquation, territoriale en premier, tarifaire en second (mais cela est lié) car pas d'accès neutre si persistance d'une discrimination territoriale (ruralité vs zones denses, dégroupés vs non dégroupés, raccordés THD, HD, ...56K et moins !)

Q2: qui va prendre en charge cette péréquation territoriale (franco-française, ... Nord /Sud !?)  U.N., État(s), Opérateurs, C.T. ... ?! La réponse est au cœur du débat ... La péréquation ne doit pas se faire aux dépends de la neutralité, cf ce billet ancien sur Google Télécom, débarquant dans mon LOT de résidence, pour y apporter du Très Haut Débit, mais au prix de mon ... âme .... et de mes "données personnelles" ! Mais c'était un rêve , sinon un cauchemar ...!!!

.../....

En guise de conclusion, une troisième question se pose, au-delà de la "régulation" celle de l'éducation" à la maitrise de l'Internet :

Q3 : une Délégation aux usages de l'Internet, rapprochée des services compétents de la DGCIS et de la DGCCRF à vocation pro-active d'éducation à la « Maitrise de l'Internet », ayant également mission d'encadrer la « Neutralité de l'Internet » (CGU/CGV, FPU/FPA, vente liée, tarifs... ) , ne serait-elle pas un premier pas à franchir, avec pour objectif d'inverser, par l'Éducation, la tentation initiale du contrôle des dérives, les structures et textes (HADOPI, composante Internet de la LOPSI) étant ainsi appelées à s'effacer progressivement, la justice étant là pour couvrir le reste ...

Gérer la transition avec le Très Haut Débit ... sans laisser des territoires en plan ?!

Avec le lancement du Plan National Très Haut Débit (T.H.D.) ... et l'établissement des premiers Schémas Directeurs d'Aménagement Numériques Territoriaux (S.D.A.N.T.) pour le T.H.D. se pose la question de la gestion de la transition pour bon nombre de Collectivités ... CG, CR  notamment de "l'espace rural" :

• que faire (?!) en transition, pour trouver le compromis permettant de  :

• proposer sans délai  une solution aux foyers encore en zone blanche (et j'y inclus les "povres" RE-ADSL, raccordés au "forceps" parfois depuis 2005 ...)
• faire patienter ceux qui ne se satisfont plus de leurs  accès 2 Méga et moins, et sont privés d'un vrai Triple-Play tout en un (et pas via satellite), pour lesquels la fibre n'arrivera que "plus tard" ...
• apporter des services symétriques, avec une QOS minimale, à un coût raisonnable, aux entreprises (TPE/PME en premier),
• ne pas risquer d'enfermer son territoire dans une situation de "monopole" Télécom ...,
• ne pas, malgré tout, gaspiller de l'argent public, dans la construction d'infrastructures et de de réseaux non récupérables dans le cadre d'un réseau FttH et de la collecte des futurs réseaux LTE ...

• comment procéder avec les DSP (concessives, affermages) en cours faisant appel à d'autres technologies que la Fibre (Hertzienne notamment : WIFI / WIMAX), et avec les PPP tout juste activés à base de NRA-ZO, de fait :

• comment "agir", de façon égalitaire afin d'éviter le syndrome "les premiers servis (ceux d'hier) seront les derniers (de demain)" ,
• corolaire : comment éviter de se retrouver devant les Tribunaux Administratifs, après recours d'un "délégataire en place" s'estimant mis en situation de concurrence "déloyale" ...

Autant de questions soulevées, suite à la consultation de l'ARCEP sur la "Montée en Débit" , objet de mon billet d'hier ...,questions reprises aujourd'hui dans ZDnet après les Echos ... avec une montée au créneau d'élus locaux , dont on ne doute pas que le téléphone ORANGE a du sonner avec insistance ces dernières semaines ..

Ma première réponse fera appel à l'ARCEP, encore (!) :

Bien sûr qu'il faut se monter "pragmatique" comme le dit le Sénateur Retailleau, mais gare à ne pas tomber dans le travers extrême qui cumule tous les risques énumérés en introduction, en écoutant trop France Télécom:

• qui cherche à faire passer SA solution, en force d'un côté (le terrain du lobbying), par l'inertie de l'autre (le terrain de l'expertise à l'ARCEP), celle d'un NRA-ZO brique de base d'une boucle locale "réaménagée" (niveau SR) à sa convenance dans un mode de dialogue du style "qui m'aime me suive, les autres n'ont qu'à ..."  quelques aient été leurs investissements antérieurs en dégroupage ...,
• alors que deux autres solutions existent, bi-injection ET déport de signal, pour lesquelles il n'est que temps, Madame l' ARCEP, de lancer les expérimentations nécessaires à finaliser ce dossier ... pour in fine,  élargir "l'offre de référence FT pour les opérateurs de gros" et les "FAI alternatifs", afin que tous les territoires puissent se lancer ...
• ... et que ceux qui l'ont déjà fait, en NRA-ZO notamment, puissent mettre en place des politiques correctrices vers leurs abonnés "captifs" du non-dégroupage ...

NB: et que l'on ne me parle pas ici du satellite, sinon dans une forme "mutualisée" !! ;-)

La deuxième sera un appel au législateur :

• Pour qu'une réflexion soit conduite sur le problème posé par le choc des DSP et PPP en cours avec les futures,  suite aux appels à projet du plan T.H.D. , au motif qu'il ne parait pas concevable:

•  de mettre une partie de territoire en difficulté au motif, qu'une intervention publique a plus ou moins déjà partiellement contribué à apporter "un certain débit" à ses foyers,
• en le privant de ce qu'on va déployer, de bien meilleure qualité,  pour une autre fraction de territoire ...

NB : en référence à la notion de SIEG telle que définie par l'UE ?

Ma troisième réponse sera d'interpeller les "opérateurs de gros" des territoires et les FAI nationaux et "locaux" :

• pour qu'ils fassent preuve de créativité  pour concevoir et  proposer des solutions évolutives (en termes de technologies et de contrats de services) permettant de recouvrir cette phase "floue et évolutive" que constitue la "Montée en Débit" ... : du WIFI au FttH en quelque sorte !

La quatrième est adressée à mes confrères, collègues et néanmoins concurrents, Cabinets de Conseil

• spécialistes des AMO, lesquels vont avoir bien des sollicitations dans les prochains mois, avec potentiellement à l'échelon territorial défini par la Loi Pintat, le département, une bonne centaine de S.D.A.N.T. THD ... à monter, et autant d'interventions amont pour que les CG puissent disposer des dossiers de consultation nécessaires à les sélectionner ... :

1. compte tenu des disparités territoriales en terme de couverture Haut-Débit, parfois au sein d'une même région, le copier/coller sera proscrit, d'une part, l'ancrage local sera nécessaire , le seul permettant un inventaire de proximité, par une meilleure connaissance du terrain, d'autre part  !
2. pour la même raison, un diagnostic de l'existant sera à mener avec soin  ... et là, il faudra donc trouver des formes de coopération nouvelles avec pourquoi pas des intervenants à recruter localement parmi des populations non déjà impliquées (associations, travailleurs indépendants, étudiants) pour les nécessaires "enquêtes" et "piquetages"  ... La fibre "citoyenne" ou civile en quelque sorte !

La cinquième et dernière est tournée vers l'état

• Il a un rôle structurant à jouer ! Et la première de ses actions serait AMHA  de construire ou provoquer la construction, dans une sorte de RIP national, de ce réseau THD national fibré, backbone de cœur, un point de présence par département,  dont je parle depuis quelque temps, garant d'un aménagement territorial équilibré ... premier niveau de péréquation puisque (principe fondateur) devant délivrer AU MÊME PRIX des services de transit à (Très) Très Haut Débit partout sur le territoire ...

"Montée en Débit" : Et si l'ARCEP se décidait à lancer des expérimentations en "Déport de Signal", comme avec la bi-injection, ... et comme elle l'annonce pour le L.T.E. ... ?

Je dois dire que mon sentiment est partagé depuis la publication par l'ARCEP des résultats de  sa  Consultation sur la "Montée en débit", le 25 février dernier ...

Des motifs de satisfaction ...

Quatre motifs de satisfaction d'abord, en dehors du fait de voir LEBON-Conseil cité parmi les "acteurs" ayant répondu, et seul cabinet de conseil parmi ceux-ci :

• l'introduction de cette forme de "régulation territoriale différenciée" que j'avais demandé, comme l'AVICCA, visant à  réguler de façon distincte les territoires "en zone dégroupée" et ceux à faible taux de dégroupage ou potentiel élevé de NON-dégroupage,
• la recommandation forte, sans valeur de directive toutefois,  à valeur "d'orientation" clairement donnée aux collectivités territoriales de "ne rien faire", notamment par une intervention à la sous-boucle, qui puisse "freiner le développement du FttH" ...lorsque celui est envisageable dans "les années qui viennent" ...
• le jugement porté par les opérateurs (notamment AFORST, Bouygues et SFR, Free à un degré moindre) sur la solution "déport de signal" dans leurs contributions, apparait positif (voir pages 6, 17 et 20 du rapport de synthèse) pour ne pas dire "très" positif, en particulier pour les zones "rurales"; vous aurez tous compris, amis lecteurs , que c'est LA solution que je recommande ...
• l'invitation faite aux acteurs concernés, avec la précision "Opérateurs et Collectivités Territoriales" (Cabinets de Conseil, personae non gratae ?!) à un groupe de travail à mettre en place pour définir les modalités (juridiques et financières), les conditions d'hébergement et de collecte, ainsi qu'une révision anticipée du Marché 4 ...

Le sentiment d'une "annonce d'enterrement de 1ère classe d'une solution pourtant industrielle... et attendue"  ...

Viennent ensuite, plus nombreux, des motifs de "contrariété" ...plus nombreux (hélas, mais normal ... merci FT !):

• le regret de constater des absences  dans la liste des "acteurs" telles que celles d'Opérateurs de DSP et FAI locaux, tels que Nomotech, Altitude Infrastructure, Alsatis,  ... : sentiment d'inutilité, manque de temps, désintérêt ?!
• le faible taux de contributions émanant des "territoires" ... Certes l'AVICCA est représentative et ne manque pas de le rappeler, lorsqu'elle cite ses travaux conjoints avec l'AMF, l'ARF,  l'ADF ...  Mais ne trouver dans la liste que 3 CG (très "franciliens") sur 100, 4 COMCOM sur 3.600 et 1 Commune sur 36.000, et AUCUNE RÉGION (!!) n'est-il pas une indication de fracture numérique entre la France de Paris et celle des Territoires ... ruraux ?!
• l'absence de prise de position formelle par l'ARCEP sur l'offre NRA-ZO d'Orange et notamment son palier 53dB, hybride de traitement Zones d'Ombres et de Montée en Débit, que je réclamais dans ma contribution !
• le "passage à la trappe" de mon argumentaire sur la réalité des débits ADSL, notamment ceux obtenus en technologie RE-ADSL, en relation avec la dégradation notoire de la Boucle Locale Cuivre de l'opérateur historique en ruralité ... et l'appel à un "inventaire effectif", mettant de côté pour l'occasion les données théoriques des lignes, souvent contredites par la réalité ...
• le traitement "peau de chagrin" réservé à la solution "déport de signal"; je m'explique ... :

• dans le document de synthèse, page 6 alinéa b, il est écrit "Toutefois, il apparait pour un certain nombre d'acteurs, et notamment France Télécom que cette solution ne pourra être opérationnelle à court terme et à grande échelle" ... Pourquoi ne pas écrire, à l'instar de ce qui l'est juste avant au sujet d'IFOTEC,  qu'il est normal que France Télécom (et rien que F.T.) soit frileux sur cette technologie qui remet en cause toute sa stratégie fondée sur NRA-ZO et ses prises de positions fortes sur de nombreux territoires ces derniers mois !?
• pire, dans le document "chapeau" d'Orientations, l'évacuation est "radicale" : page 4, "la solution de déport de signal est plus neutre, mais il apparait que les opérateurs ne la considèrent pas opérationnelle" ... A se demander s'il s'agit du même rédacteur que pour la synthèse ?!
• pire encore, page 5, section "dégroupage à la sous-boucle, une obligation réglementaire pouvant être rapidement mise en œuvre", il est écrit : "Ceci ne conduit pas toutefois l'ARCEP à rejeter les autres solutions techniques d'accès à la sous boucle identifiées dans le cadre de la consultation publique, notamment la solution de réaménagement" ce qui compte tenu des positions affichées par les alternatifs sur cette dernière solution, est "limite provocation" !!! Sinon, le  déport de signal n'est pas cité ?!
• fonction de quoi, il est simplement demandé à France Télécom, d'adapter son offre de référence d'accès à la sous-boucle pour y inclure une section "bi-injection" ... et rien de plus !

• l'absence totale d'une quelconque proposition de l'ARCEP pour traiter du sort des territoires ou résidus de territoires ayant été victimes de la "pandémie NRA-ZO" dans un sens ou l'autre (pris en compte et donc très probablement NON dégroupables pour de bon) ou "oubliés" (cas des ZSR avec - de 10 lignes longues), alors que des suggestions ont été faites :

• Collecte Bitstream en Ethernet, d'une tarification adaptée,  à proposer par FT dans son offre de référence de "gros" , dans le premier cas (y compris les plaques NRA-ZOisées), pour élargir l'offre IP/ADSL, en permettant aux alternatifs de proposer leurs services Triple-Play à leurs abonnés NON-dégroupés ...
• Déport de signal encore et toujours, dans ses différentes déclinaisons (voir plus loin) pour les ZSR oubliées et/ou les lignes "encore trop longues" après introduction NRA-ZO ...

NB: Et par pitié, avec un NON  définitif, qu'on ne m'objecte pas le satellite !!!

Une désagréable impression ...

Plus d'un mois plus tard, les choses ne paraissent pas bouger ... alors qu'une première réunion des "Acteurs"  a normalement eu lieu (début mars ...).

En résumé :

• la désagréable impression d'un remake du "Pot de Fer contre le Pot de Terre", avec une forme de complaisance (faiblesse?) de l' ARCEP, mettant France-Télécom/Orange dans la position la plus confortable, celle de celui qui a réussit à repousser une nouvelle fois l'échéance d'une remise en cause de son monopole sur la Boucle Locale Cuivre dans la ruralité ... tout en confortant sa position d'Opérateur TRÈS dominant sur les services résidentiels et entreprises (avec autant de temps gagné par rapport à l'échéance de l'arrivée du T.H.D., une fois "calmée" l'appétence d'un vrai haut-débit)  dans ces mêmes territoires,

• l'envie d'en savoir plus, et d'accéder à un avis plus argumenté, notamment celui du Comité des Experts traitant du dossier, sous forme d'une synthèse argumentée, publique, transparente et non discriminatoire ...

 NB: Et je le dis d'avance, que des raisons type R&D de laboratoire ne soient pas mise en avant, lorsque "sur le terrain" au quotidien, il est facile de constater que les règles d'ingénierie (déploiement/ maintenance) sur la B.L.C. sont bafouées ...

Et voilà que le 25 février vient de tomber un communiqué de l'ARCEP annonçant une 10 expérimentations LTE en cours ... et la possibilité pour ... les "acteurs" de poser candidature d'ici le 30 juin 2010 ... 

D'où ma légitime interrogation, sur le fait qu'aucune communication n'est faite par l'ARCEP sur les modalités de candidature à des expérimentations de "Montée en Débit", déport de signal notamment,  dans des territoires correspondants aux critères énoncés ...

En particulier, ceux équipés de NRA de faible dimension (< 1500 lignes en l'occurrence ... ce seuil étant de mon point de vue bien artificiellement bas! NB :  le résident que je suis d'une commune en limite de 2 cantons, dont les 2 NRA principaux, 4500 lignes chacun, ne sont toujours pas dégroupés, et pas prêt de l'être ... le confirme !)

Un besoin légitime, à priori : EXPÉRIMENTER le "Déport de Signal" de la société IFOTEC !! ... et VITE avant que tout se "fige"

Qu'attends-t-on donc pour "expérimenter", pas "mettre au point" parce que cela a été fait depuis longtemps (Maroc Télécom, Kourou entre autres), la solution "déport de signal ":

• dans différents contextes d'intégration, et de "filière", pour exemple :

1. au niveau d'un Sous-Répartiteur (SR) principal avec maintien de la sous-répartition dans la Zone de Répartition (ZR) du NRA central ...
2. idem, niveau SR secondaire en cascade sur un SR Principal
3. idem 1 et 2, mais avec changement de ZR pour, par exemple, la fraction de ZSR attachée au SRS
4. basculement complet d'une ZR sur un NRA "fédérateur", ou "concentration de ZR", le principe recherché étant la suppression de petits DSLAM "ruraux" (500 lignes et moins, orientés RE-ADSL et non équipés ADSL2+, qui ont proliféré en ruralité depuis 2005 ...
5. récupération de hameaux en bout de lignes TRÈS longues, avec multiplexage intégral du spectre (*DSL et téléphonie),
6. fibrage "pérenne" (correctement dimensionné)  au SR, ou sur de nouveaux points de concentration/flexibilité, avec le T.H.D. FttH en perspective
7. intégration de lignes Numéris (E1, S0), multiplexées, de raccordements SDSL ou G SHDSL multi ou mono-paires,
8. intégration de liens de  "collecte" de points hauts (perspective LTE),
9. territoires (ZR ou ZSR) ruraux à vocation de faire également l'objet de  tests ou expérimentations "conjointes" ou en séquence, de déploiements FttH permettant de valider la fluidité de la migration vers le T.H.D. et de qualifier "in situ" les hypothèses des Schémas Directeurs d'Aménagement Numérique Territorial en matière de T.H.D, confère le Plan National.

• dans différents cadres d'intervention (aspect encadrement législatif et réglementaire) des collectivités territoriales :

1. zones vierges de toute intervention de type RIP (ouverts ou fermées)
2. zones ayant déjà l'objet de RIP , au travers de DSP ou PPP en cours, dont les résultats et l'impact sont jugés incomplets, partiels ou insuffisants...

Plus globalement, aménager sinon définir le cadre "réglementaire" (L.1425-1 +) à utiliser pour de telles expérimentations !?

Intervenir "intelligemment" sur la Boucle Locale, contribuer à l'optimiser sans "vendre son âme" à l'Opérateur historique...

Avec ces 2 photos, prises en Haute- Vienne, vous comprendrez qu'il existe un réel potentiel d' "optimisation" , après inventaire, pour autant que les bons choix soient faits !

FO, Cuivre 56p en direction d'un hameau, côte à côte sur près de 3km ...

FO, Cuivre ... en campagne : des ressources presque cachées en "rente de monopole" ?!

Un objectif Clair et Volontariste : Dynamiser la Ruralité, lui donner l'impulsion nécessaire permettant de viser le Très Haut Débit ...

Pas de doute : les territoires ruraux, potentiellement NON-dégroupable en l'état, insatisfaits des solutions jusqu'alors proposées voire déployées, sont dans une attente forte  de la solution "miracle" qui leur permettra de solder leur problèmes de Zones Blanches, Grises, sans compromettre ou différer plus que redouté déjà, l'arrivée du Très-Haut Débit sur leurs territoires !!

Ces territoires, j'en fréquente et/ou surveille certains dans le "Grand Sud" : Lozère, Dordogne, Lot, Tarn  en attendant l'Aveyron avec des dossiers en "standby" fautes d'orientations claires et précises ...

Des territoires déjà "mités" suite à des déploiements WIFI, WIMAX et/ou NRA-ZO faits ou en cours ... Des territoires où les élus sont "à la rue" et ne savent plus qui écouter ...

Des territoires où le déport de signal ramènerait du "souffle" grâce à :

• un meilleur débit (y compris dans le sens montant) ...
• la concurrence dans les services par un dégroupage rendu possible en central,
• la capacité donnée à des TPE /PME de se ré-implanter ...
• de nouvelles activités rendues possibles (télé-travail en particulier...)
  

et donc à terme, une plus grande compétitivité avec un impact POSITIF sur leur économie...