Jean-Pierre Jambes, notre maître de PAU B.C., était comme moi à Mortain le 30 juin, pour l'évènement organisé par ACOME, ie la "Fête du Très Haut Débit"...
La matinée était réservée à une série d'interventions, dont 2 de l'ARCEP (Jérôme COUTANT puis Guillaume MEHEUT), et une notamment de Benoit FELTEN (Diffraction Analysis) AKA @fiberguy sur la twittosphère, follower fervent du fake @silly_cani apparu depuis peu... Benoit nous a livré son analyse (pertinente, ma fois) de différents modèles de déploiement FttH qu'il a pu observer worldwide, dont le français, ce qui tombait à pic, vu les 2 interventions citées en intro...
Jean-Pierre Jambes, vient de démarrer sur son blog Numericuss, une série de reportages (assortis de ses commentaires) réalisés en vidéo "live"à Mortain... dont un relatif à l'intervention de Jérome COUTANT et celui qui motive ce billet, consacré à B. Felten et à son analyse critique du modèle français !
Mes propres commentaires sur ce reportage sont ci-après, repris du blog de Jean-Pierre (c'est quand même ma prose...) avec sa permission! Et il a même le droit d'y apporter ici-même, les siens ...
Si tout cela, n'est pas du bon "jus de lien", je ... renonce à la prise FttH que j'aurai en 2020 ici dans le Lot !
;-)
Michel LEBON on 3 juillet 2011 at 4:55 said:
OK Jean-Pierre, je vais essayer d’expliciter mon « RT » de ton propre Tweet d’annonce de ce billet… et le pourquoi de l’utilisation des mots « manque de cohérence » et « défaut de congruence » au sujet du « modèle français »…
NB: je ne sais pas s’il s’agit d’un modèle à 3 couches ou de 3 modèles, mais peu importe!
Manque de cohérence:
Avec ces 3 couches, la cohérence nationale va-t-être difficile à garantir, et des fractures vont se créer là où elles n’existaient pas :
- en zones très denses, celles des 148 communes ou agglos laissées aux bonnes intentions des Opérateurs Privés, dans leur jeu constant type « court moi après que je t’attrape »
- en zones moins denses, un peu partout, au sein même des zones où des manifestations d’intention d’investissement (ZMII) se sont déclarées sans que les collectivités puissent en connaitre les détails, et
- hors les « ZMII » là où l’intervention publique ne pourra pas porter du FttH partout, et devra faire appel au panel de solutions de « montée en débit » …
Le problème, de mon point de vue et déjà signalé dans un billet de mon blog, c’est … qu’il manque un « plan » … celui de la cohérence nationale, l’état ne souhaitant pas visiblement s’investir sur un backbone national de péréquation pour garantir que chaque département pourra accéder aux mêmes conditions que les autres à des services IP de collecte, de transit… à Paris, comme à La Canourgue, comme à Bergues … considérant (et c’est là son erreur) que les solutions propres aux 4 grands sont là pour jouer ce rôle, alors qu’elles se les réservent (tout au moins dans des conditions économiques d’accès raisonnables).
Accessoirement, il manque aussi un « plan », de signalisation celui-là, celui de l’action support, et fédératrice autour de la formation professionnelle (des techniciens de la Fibre, des intervenants des C.T. – techniciens, directeurs des services, agents des STR…), le tout soutenu par une communication digne de ce nom sous le sigle « TOUS à la FIBRE », permettant au passage de souligner, mettre en avant les avantages de la Fibre Optique, en dehors des débits qu’elle autorise, de la symétrie qu’elle apporte, en termes de nouveaux USAGES et SERVICES !!.
Défaut de congruence (ie ne pas faire ce que l’on annonce vouloir faire…) :
Et là, on met le doigt où cela fait mal…
1- comment peut-on se tirer une balle dans le pied en :
° lançant un AMII avec un cahier des charges pourtant précis et formel, demandant des engagements précis, justifiés, planifiés… pour se placer aussitôt les réponses reçues, dans un cadre mou de régulation symétrique laissant aux privés 18 mois pour préciser, concrétiser leurs intentions avant de sortir le « martinet », et aux collectivités et leurs AMO la tache ingrate de les consulter pour essayer d’en savoir plus, à minima à 3 ans… Problèmes d’effectif au CGI, de coordination inter-ministérielle entre CGI/DATAR/DGCIS ?! Excès de confiance et de libéralisme…
° mettant sur pied un « cadre de MED » (*) totalement asymétrique (mais de fait unilatéral au profit de FT), qui laisse tout loisir à l’opérateur historique de moderniser au frais des C.T. sa Boucle Locale, de « balader » ses concurrents dégroupeurs, avec tout ce qui va bien pour accentuer encore le défaut d’appétence des territoires bien pourvus en ADSL2+, en validant l’introduction du VDSL2 dans la BL… (lequel, je le parie, sera déployé d’abord, là où les RIP vont déployer le FttH… donc pas derrière les SR-MED en règle générale), en ne traitant pas la problématique de la Montée en Débit des territoires déjà équipés de NRA-ZO non fibrés pour une majorité d’entre eux (y compris ceux qui vont faire l’objet du plan de neutralisation des gros MUX de FT)
2- Pourquoi, globalement afficher des intentions et des exigences fortes vis à vis des opérateurs privés, sans (cf ci-dessus) se donner les moyens de les marquer « à la culotte » au niveau national, en repoussant le dossier à « 18 mois » (1er point d'étape...), en se contentant de confier cette responsabilité à des « commissions régionales » intégrant les SGAR et C.T., avec lesquelles ces mêmes opérateurs privés n’auront aucune relation contractuelle… avant la conclusion des RIP
3- On ne donne pas leur place de co-investisseurs et de pilotes de leurs territoires aux Collectivités (cela a été souligné par Benoit), avec bien sûr les moyens de contractualisation état/régions ad-hoc… pour gérer la cohérence, dans une forme de SCoNAN, brique manquante du dispositif !
Pour le reste, j’aurais bien encore 2, 3 points rajouter, autant de « Mind The Gaps » annoncés sur mon blog, mais ce sera pour une autre fois… Le « diable est dans les détails » certes, mais il y en a qui tuent… Par exemple, le niveau de subvention d'état « à la prise » envisagé via le Guichet ‘B’ sur le FSN en attendant le FANT … (sur Aumont-Aubrac, on est à 700€… bien au dessus des 450€!) 
(*) En fait, sur la régulation de la MED, je pense qu’on est à la limite de « complicité de facilitation d’entente illicite », les opérateurs dégroupeurs n’étant pas, eux non plus, bien pressés d’aller déployer en FttH alors que le DSL leur rapporte une rente juteuse!?
Et donc question, n’en déplaise à mes contradicteurs, ne faut-il pas tout faire pour étouffer le cuivre, VITE, TRÈS VITE !!!
Commentaires